龙井茶，是我国传统十大名茶之一，有着“色绿、香郁、味甘、形美”四绝的特点。娃哈哈公司申请“龍井”作为“水（饮料）”上的商标注册，被商标评审委员会宣告无效后，娃哈哈公司一纸诉状将其告上法庭。
3月26日，北京青年报记者获悉，该案终审结果出炉，法院最终驳回了娃哈哈公司的诉讼请求。
诉争商标系“龍井”商标，由娃哈哈公司申请注册，于年2月获准注册，核定使用于第32类的“水（饮料）、矿泉水（饮料）、苏打水、无酒精饮料、汽水、果昔、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”等商品（简称复审商品）上。同年10月，鼎洪公司针对诉争商标向原商标评审委员会提出无效宣告请求。
原商标评审委员会经审查裁定：对诉争商标予以无效宣告。娃哈哈公司不服上述裁定，向北京知识产权法院起诉，认为该裁定认定事实依据不足，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
北京知识产权法院经审理认定：诉争商标为汉字“龍井”，其中“龍”是“龙”字的繁体，“龍井”一般会被相关公众识别为“龙井”。《现代汉语词典》（第五版）将“龙井”解释为“绿茶的一种……产于浙江杭州龙井一带”。一方面，“龙井”作为绿茶的一种，使用在“苏打水、无酒精饮料、汽水、果昔、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”等商品上，易使相关公众认为其系对商品的主要原料、口味等特点的描述。
另一方面，我国传统茶文化中对泡茶用水素有讲究，“龙井”作为绿茶的产地，使用在“水（饮料）、矿泉水（饮料）”等商品上，易导致相关公众将其理解为系对商品的产地、用途等特点的描述，而不会将其作为商标加以识别，缺乏显著性，故诉争商标在复审商品上的注册违反了年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
由于诉争商标在复审商品上的注册已构成年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形，故本案不再适用年《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。被诉裁定虽法律适用有误，但不影响裁定结果，为节约行政及司法资源，对被诉裁定不再予以撤销。综上，北京知识产权法院判决驳回娃哈哈公司的诉讼请求。
娃哈哈公司不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理，判决驳回娃哈哈公司的上诉，维持原判。
商标的基本功能在于区分商品或服务的来源、识别商品及服务的提供者，因此，具有显著性是商标的基本要求。如果诉争商标的文字仅仅直接表示了商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，会使消费者认为该文字系对商品特点的描述，而非对商品提供者的指示，无法起到区分或识别作用，故此种商标不应作为商标注册。而且，对于该商品的同业经营者而言，对于商品的描述性词汇系同业经营者均可使用的公共资源，如果允许某个特定的经营者独占使用，将会对其他生产经营者的合法权益造成损害。因此，禁止将描述性标志作为商标注册，也是出于对公共利益的保护。
文/北京青年报记者朱健勇
